前回のエントリーでは、“自然の模写（超写実）”、“作品の模写” の重要性を描きました。

重要にもかかわらず、実はこの二つ、教育機関ではあまり実施されていません。

 

なぜでしょうか。

 

 

一つには、“効果の高さが認知されていない” ということです。

 

模写は一枚にしっかりと時間をかけることで、自分の力を認知し、できることの幅が広がります。

効果の高さは前回のエントリーで書きました。

しかし実際には効果の検証すら行われていないでしょう。

なぜなら、模写は時間がかかるからです。

通常の課題が５〜２０時間ほどになるのに対し、模写はそれ以上の時間がかかることが大半です。

特に “自然の模写（超写実）” は相当な時間が必要です。

 

 

二つ目は、“学習としてのオリジナリティーが演出できない” からです。

 

写真のように描き込んでいくこと、完成された作品をしっかりと模写すること、いずれも完成イメージが誰の目にも明確です。

完成イメージが明確すぎる、ということは “結果のわかった、つまらない学習” と判断されやすいのです。

 

実際は誤解で、絵画を学習中の人が完璧に模写をこなすのは難しく、結果はまったく分かりません。

しかも、完成イメージが明確だからこそ、個々の課題も明確になるのです。

そうした効果よりも、見た目で個々の生徒の作品に違いが出やすい、他の課題が選ばれているのです。

 

 

 

 

 

こうした理由から、残念なことに教育機関ではあまり模写をさせてもらえないのです。

効果が高いため、非常に残念なことです。